環保署調整空污費率 春、冬季調高，夏、秋季調降惹義
受到風場帶來境外污染及擴散條件限制的影響，台灣每年的第一季（1至3月）及第四季（10至12月）盛行東北季風，空氣污染較為嚴重，將第二季及第三季（4至9月）則因雨季及西南季風，空品狀況相對良好。
為針對空品不良季節加強空污防治，環保署於2016年首度實施季節性的差別費率，使得2017年及2018年空污季及非空污季兩者污染排放總量落差達8%以上，固定污染源排放量也逐年改善，但隨著誘因減少，2019年的差異卻剩下4.7%。
因此，環保署預告修正「固定污染源空氣污染防制費收費費率」草案，希望擴大季節性差異費率，提高工廠於空污季的減排誘因。以硫氧化物（SOx）及氮氧化物（NOx）為例，一、四季每公斤約提高1～2.5元，二、三季每公斤約調降1～2元；而揮發性有機物（VOCs）的部分，第一、四季每公斤提高5元，第二、三季每公斤調降5.5元，在非空污季，每公斤的VOCs最低只要繳9.5元，空污季可能達40元。
環保署空保處預估，本次調整後將會有4580家業者受影響，其中1468家將會調高，又以非金屬礦物製品業受影響較大；其餘3112家是會減少費額，以電子零組件製造業為主，預估每年空污費的徵收金額將減少533萬元。
環團不滿過低的空污費再調降 批環保署拿人民健康補貼污染企業
對此，王敏玲批評，現行的空污費已經偏低，就連環保署自己委託的研究報告都指出，現行的空污費率應該提高4~6倍才能達到空污防制效果，「如果空污費率比業者加設空污防制設備的成本還低，那根本無法促進業者降低空氣污染。」他直言，環保署太過體貼業者，「只要業者真的落實空污減量，就能少繳空污費。」
「我們支持調高第一、四季的空污費，但反對調降夏季的空污費。」王敏玲說，過去環保團體就批評空污費比養樂多還便宜，調整應該是要逐步往上加，更進一步納入苯等致癌物質，現在卻走回頭路，「這段期間物價調高多少 、成本調高多少，就是空污費不調。」他氣憤地說，空污費真的是便宜到令人生氣。
王敏玲提到，環保署日前對外說，空氣品質標準今年無法達標，要延後三年，「更讓我們生氣的是，你們到底有沒有努力去做空污減量，還是處處替業者設想，如果這樣我們再等三年也等不到空品達標，到底要等到什麼時候才能看到空品改善的那一天。」
台灣水資源保育聯盟理事長蔡志宏也指出，政府逐步調高菸捐，之後還要調高健保費，「健保費為什麼一直透支，就是政府拿我們國人的健康去補助高污染的產業，讓他們的外部成本繼續損害空氣品質，導致罹癌的人數愈來愈多。」
身為醫師的蔡志宏批評，政府針對嚴重污染環境的工廠大煙囪，每年只徵收約30億的空污費，抽菸的健康捐每年卻高達300多億，「這是『劫貧濟富』，繼續用台灣人的健康來補貼污染產業，這樣產業永遠不會升級，只會吸引更多污染產業回來台灣。」
「空污費不只應該調高，還應該要調高很多」，彰化縣環保聯盟總幹事施月英就說，中興大學環工教授莊秉潔曾表示，如果納入國民健康等外部成本，空污費應該調高100倍。施月英指出，夏、秋季的空品確實較春、冬季好，但仍然沒有很好，「以彰化來看，每年4月、5月、9月的空氣品質AQI高於50的不良站日數仍有80%，還有很大的改善空間。」
地球公民基金會、彰化縣環境保護聯盟、環境權保障基金會、綠色公民行動聯盟等團體也發出共同聲明，指出中南部民眾深受空污影響，但每次制定法規卻都在北部討論，建議環保署應加強與中南部居民的溝通。此外，基於健康理由，也建議環保署檢討調高粒狀污染物、鉛、鎘、汞、 砷、六價鉻及戴奧辛之收費費率，以反應外部成本。
立委洪申翰也挺不下去 要求環保署收回本次修正案
就連立委洪申翰也直言「我看到這個方案非常傻眼」，不顧立法院會期還在進行，直接跑到環保署開罵，「差別費率沒問題，但在現行空污費已經過低的情況下，要透過差別費率促進空污防制，根本是錯誤的邏輯假設。」他也說，現在的空污費根本就不夠用，不解為何環保署要再調降費率。
洪申翰說，在2020年空氣品質無法達標之後，執政黨已經要跟選民道歉，但現在環保署又打算調降空污費，鼓勵業者擴大排放根本是陷行政院及立法院於不義，「我難以想像要用什麼方法來替這件事情辯護。」他鄭重呼籲環保署收回本次的方案。
空保處處長蔡孟裕則強調，此次調整不是要調高空污費，只是希望增加減量誘因，「針對各界的建議，我們會再詳細評估二、三季的空污費費率。」他也說，空污防制計畫除了空污費以外，還有很多不同的行政手段，針對臭氧、VOCs及個別的致癌物質如苯等管制措施，也會盡快提出，「不會鼓勵業者繼續排放污染。」
蔡孟裕也承諾，後續將會安排到中南部去舉行研商會議。空保處表示，這項調整原定今年要上路，但受到武漢肺炎（COVID-19）疫情的影響而延後，最快也要明年1月才可以上路實施。
